L'assassinat de Charlie Kirk: opinion

Les opinions de cet homme très proche du fascisme

Le mot << fascisme >> est important ici et il serait mieux pour la clarté de cet article que je vous donne une définition de référence, basée sur plusieurs recherches concernant le mot.

Fascisme

Origine: Italie, 1922-1945, Benito Mussolini

Traits fascistes: (Note: il faut une accumulation de plusieurs traits fascistes afin de déterminer un niveau de fascisme dans une façon de penser. Plus il y en a, plus on s'approche du fascisme.)

- Dictature totalitaire (le gouvernement contrôle la vie des gens de manière stricte)

- Rejet de la démocratie

- Rejet des droits humains (comme le droit d'être LGBTQ+ ou d'avorter)

- Rejet de nombreuses libertés (Comme la liberté d'expression)

- Emprisonnement ou exécution des opposants

- Supériorité d'un peuple, domination des autres par la violence voire la guerre

Toute sa vie, Kirk a constamment propagé la haine, la fermeture d'esprit, la méfiance de l'autre. Il faisait certes des débats non-violents, mais ses paroles étaient très violentes. Voici certaines de ses prises de positions, une liste non exhaustive: (ces affirmations viennent de lui, pas de moi. Je suis en désaccord avec 100% de celles-ci)

- Les blancs n'ont pas de privilège (Ce qui est factuellement faux by the way)

- L'avortement est pire que l'Holocauste (le génocide des Juifs durant le seconde guerre mondiale)

- Le << transgenrisme >> est un cancer de la société

- L'homosexualité est une maladie (Le gars n'est pas à jour sur les affirmations de l'OMS depuis 1990)

- L'empathie est un terme << new-age >>, et une faiblesse qui cause beaucoup de dégâts.

- Les victimes d'armes à feu sont juste un prix à payer pour conserver le deuxième amendement protégeant << nos droits donnés par Dieu >>

- L'attaque que le Japon a subi des États-Unis durant la seconde guerre mondiale était de la faute du Japon, pas des États-Unis (Donc, par extension, on pourrait conclure que, selon Charlie Kirk, c'est de la faute de Charlie Kirk si Charlie Kirk s'est fait tirer dessus.)

- C'était mieux quand les noirs étaient esclaves car ils ne faisaient pas de crimes

Partons sur encore une autre liste! Pas sur ses prises de positions, qui sont des phrases qu'il a dites, mais sur ce qu'il était clairement.

- Misogyne

- Homophobe

- Transphobe

- Défenseur du génocide en Palestine

- Pro armes

<< Qui vit par l'épée périt par l'épée >>

C'est simpliste, mais c'est ça qui est arrivé! Extrait Mathieu 26:56 de la Bible qui était le livre préféré de Charlie Kirk lui-même, quelle ironie! En effet, bien qu'il << ne faisait que débattre >>, ses paroles étaient violentes. La violence verbale n'est pas à sous-estimer, elle peut mener à la violence physique. De plus, il défendait fort le droit de posséder des armes à feu et les victimes étaient pour lui qu'un simple prix à payer pour conserver ce droit << donné par Dieu >> selon lui. Comme si dieu avait prévu que l'être humain invente l'arme à feux dans le but de tuer d'autres humains, lui qui a dit << Aimez-vous les uns les autres >> (Jean 13:34)...

Non seulement était-il un fasciste, mais il était aussi un terroriste

Non, je n'exagère pas. Un terroriste. Un terroriste stochastique, pour être plus précis. Le terrorisme stochastique << désigne une communication de masse avec pour objectif d’inciter de manière aléatoire des acteurs à commettre des actes violents ou terroristes qui sont statistiquement prévisibles, mais individuellement imprévisibles^[1]. C'est une violence politique ciblée, déclenchée par une rhétorique publique hostile dirigée contre un groupe ou un individu. Contrairement à l'incitation au terrorisme, le terrorisme stochastique est accompli en utilisant un langage indirect, vague ou codé qui permet à l'instigateur de rejeter de manière plausible la responsabilité de la violence qui en résulte^[2]. Un élément clé est l'utilisation des médias sociaux et d'autres formes de communication distribuées où la personne qui exécute la violence n'a pas de lien direct avec les utilisateurs de la rhétorique violente. >> (Wikipédia) On peut constater l'existence et l'efficacité du terrorisme stochastique en voyant à quel point les corrélations sont importantes entre la quantité de discours haineux envers un groupe et la quantité d'actions violentes ciblées sur ce groupe. Les discours transphobes entrainent une montée de violences transphobes, les discours homophobes entrainent une montée de violences homophobes, etc.

Le meurtre, c'est mal... mais...

Ça aurait été plutôt normal d'encourager et célébrer le meurtre d'Hitler. Je dis pas que CK était Hitler, mais c'est juste pour dire que, aussi évidente cette phrase puisse paraitre, << Le meurtre, c'est mal >>, n'est pas nécessairement une règle applicable à 100%, mais peut-être plutôt à 99,5%. Chaque règle a ses exceptions. Évidemment, c'est un sujet très enflammé puisque c'est litéralement une question de vie et de mort. Mais si une personne cause volontairement des morts en connaissant très bien les conséquences, je pense que la question se pose et peut dépendre de plusieurs facteurs. CK, lui, savait certainement ce qu'il faisait. Même s'il confondait un foetus de dauphin avec un être humain et qu'il avait la stupidité de dire que l'avortement était pire que le génocide le plus malsain et connu de l'histoire de l'humanité, il était quand même intelligent (peut-être, un peu). Soit il faisait exprès de ne pas savoir les conséquences de ses paroles, soit il le savait mais il en faisait fi et continuait. Dans les deux cas, il était factuellement coupable de terrorisme stochastique.

Si Charlie Kirk n'avait pas été un personnage public, ce genre de choses n'arriverait peut-être pas, ou beaucoup moins

Il a énormément influencé les élections de Trump de par sa popularité. Il défendait le droit au port d'armes, contrairement aux démocrates. Il a donc fortement contribué à la libre vente et circulation des armes ces dernières années. Si les armes n'étaient pas aussi libres et populaires, il n'aurait certainement pas eu autant de meurtres aux États-Unis. Plus de 200 victimes d'attaques non-mortelles d'arme à feu et environ 125 décès PAR JOUR. C'est sûr qu'avec les armes à feu aussi accessibles que les T-shirts, fallait s'y attendre il me semble!

Le meurtrier: preuve que les Républicains ont tort

Tyler Robinson, l'assassin de CK, est le profil typique... du jeune garçon "MAGA". Blanc, Américain de souche, cisgenre, (probablement) hétérosexuel, dans une famille religieuse, Républicaine et pro-armes. Certaines spéculations disent qu'il est peut-être même un "groyper", une personne à l'extrême-droite de l'extrême-droite qui déteste les personnes de l'extrême-droite qui ne sont pas suffisament extrêmes à son goût. Je dis bien des spéculations, ce n'est peut-être pas vrai, mais ce qui est sûr, c'est que les Républicains sont dans le champ solide sur le profil des personnes dangereuses. Ils pensent que les personnes dangereuses sont les immigrants, les personnes LGBTQ+ et les Démocrates, alors que le meurtrier ne correspond à absolument aucun de ces trois critères, il vient d'une famille de leur propre camp. En même temps, si sa famille n'avait pas été pro-armes, non seulement il n'en aurait peut-être pas eu une, mais il ne saurait probablement pas aussi bien comment viser et tirer avec.